案海星光工伤认定,讲法理还是讲情理

康女士原本拥有一个美满幸福的家庭，她的丈夫勤恳能干，是一名公交车司机。可天有不测风云，年3月的一天，一通急促而刺耳的电话彻底打破了康女士平静的生活，她的丈夫在驾驶公交车过程中突发疾病，医院抢救......

病情特别危重家属要求全力抢救

“女士，您的丈夫由于严重脑干出血，一直处于昏迷状态，随时可能宣告死亡，我们已经尽力了……”

“再救救他吧，医生！我是不会放弃希望的，请你们一定要救救我的丈夫，他还这么年轻啊......”医院后的康女士不假思索，声嘶力竭地发出了继续抢救的恳求。医院尽全力进行了多番抢救，但因康女士的丈夫病情特别危重，最终还是不幸离世。

原本幸福的家庭支离破碎，生活的重担全部压到了康女士的肩上。万分悲痛之余，康女士尝试为其丈夫申请工伤保险资格认定。在她看来，丈夫是在工作时间、工作岗位上发病的，理应被认定为工伤，但令她没想到的是，事情并没有她想的那么简单......

抢救超48小时人保局不予认定工伤

《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。

人保局认为，康女士的丈夫医院急诊抢救到最终离世，已经超过了48小时，故作出了不予工伤认定的决定。

《工伤保险条例》第十五条的规定本身是对工伤认定范围的一种扩大解释，其仅能依据字意对法律法规进行理解与适用，无权对相应条款作进一步扩大解释。人保局依法作出不予认定工伤决定书，是严格执行法律法规的规定，并无不当。

不服认定结论一纸诉状告到法院

拿到人保局的不予工伤认定决定后，康女士悲愤不已。作为一名妻子，看到自己丈夫病情危重，生命危在旦夕的时候，她怎能在48小时之内放弃抢救啊？尤其想到自己的丈夫在发病时，依然强忍着不适把车稳稳停靠在了路边，并没有对乘客生命安全和国家公共财产造成损失，她更是对这个结果倍感失望、心有不甘。

康女士认为，人保局适用48小时抢救无效死亡视同工伤的条款时，应该考虑公平原则，结合其丈夫的实际发病情况、病因综合来考量。

不久后，她便委托律师，一纸诉状将人保局告到法院，要求撤销不予认定工伤决定。

法官融情于法判决兼顾法理人情

“对48小时内经抢救无效死亡”的理解与适用，司法实践中存在一定争议。但对于本案来说，案情确实具有一定的特殊之处：康女士丈夫的抢救期间虽已超过48小时，但根据病历材料记载以及经抢救无效死亡的具体过程来看，其在工作时间、工作岗位上突发疾病晕倒在驾驶室上，在医院抢救期间被诊断为脑干出血，出血量较大，病情危重，自其入院后一直处于深昏迷状态，在48小时之内实际已无救治可能。

基于案件的特殊情形，该案审判团队全面审查了案件资料，对案情进行了审慎分析，认为：《工伤保险条例》的立法目的和本意是使劳动者能够得到最大限度的保障。对于“在48小时之内经抢救无效死亡”视为工伤条款的认定，不能机械理解适用，应当充分考虑《工伤保险条例》立法目的和本意，并结合具体个案中劳动者发病情况和抢救过程等因素，予以综合考量和判断。就本案来看，康女士的丈夫在发病之初即为危重状态，在48小时之内已无救治可能。其被宣布临床死亡时间超过48小时，是其家属在医生已告知无力回天之后，依然本着尽最大努力维持生命，不愿放弃抢救的结果。本案中，家属坚持抢救，实属人之常情。如果仅以超过48小时的标准来判定是否属于视同工伤情形，而对具体病情及抢救过程不予裁量考虑，不符合社会基本人情及伦理道德。

年2月，延庆法院作出判决，撤销人保局的不予认定工伤决定，责令重新作出处理。拿到判决书的康女士噙着泪花，终于露出了久违的微笑。

后记

▲张晶法官审判团队（从左至右）：王芹、张晶、杨光

该起案件是延庆法院行政庭（综合庭）张晶法官审判团队承办的一起工伤认定案件（为保护公民隐私，文中已隐去当事人真实信息）。通过融情于法，本案最大限度保障了基层劳动者的权利，相应裁判文书也被北京高院行政庭评为年度优秀裁判文书三等奖，取得了良好的法律效果和社会效果。

作为审理“民告官”案件的庭室，延庆法院行政庭（综合庭）始终把维护当事人的合法权益作为审判工作的出发点和落脚点，始终坚持司法为民、公正司法的审判理念，以实际行动践行着“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”的铮铮诺言。

供稿：行政庭（综合庭）

文字：王芹李淑婷

原标题：《案海星光︱工伤认定，讲法理还是讲情理？》