为什么无效的治疗会被认为有效

提要

病人常把疾病的痊愈归于先前的治疗，医生也常这样。其实很多情况并非如此。有效的医疗是近代以后的事情，所以古代的医生常常是“贪天之功以为己力”。这种现象至今仍很常见。造成疗效假象有许多原因，主要由于疾病的自愈或自发缓解、药物和治疗的安慰效应、缺乏严格的评价疗效标准以及诊断不确实，以及把良性疾病误诊为严重或恶性疾病所造成的。对传统医疗的信仰也是原因之一。因此，对任何药物或医疗的效果必须进行严格的随机对照临床试验，并且得到同行的检验和公认。对病人疗效的如实判断是医师科学水平的考验。

前言

古时民智未开，不仅对疾病无知，对评估治疗效果更缺乏自知之明，因此中西的古代医籍关于治疗效果的记述都失之夸大。17世纪欧洲使用的天然药物和疗法种类也十分繁多，同样大都无效。那时，“很少有人区别某种治疗之后的康复，由于治疗而康复和无关于治疗而康复这三种情形[1]”（着重号是引文原有的），即不能作正确判断疾病的痊愈与治疗之间有无因果联系，不懂得把发生于治疗后的疾病痊愈、由于治疗造成的疾病痊愈和与治疗无关的疾病痊愈区别开来。

在20世纪前期，医药的疗效仍然主要是由专家权威根据疾病的发病机制、实验室的药理学研究和经验来推断，这种方法的缺点是“想当然”，并不可靠，有些风行一时被认为有效的疗法，后来证明是无益有害的。现在医学界一致认为，药物的医疗效果评定必须进行严格的随机化对照临床试验[2，3，4]。临床试验是建立在生物统计学原理基础上，发展起来的一整套的医疗效果和安全性的临床评价方法，已经被世界医学界公认和采用，从而使医疗效果评价的效率大大提高。然而，轻信个别的“经验”和片面的观察，把无效的治疗当成有效，至今不仅在大众中非常普遍，很多医生也常落入这种圈套。

疗效假象的根源

1．确实和缺乏严格的评价疗效标准

临床试验评价疗效的病例诊断必须确实，效果须有严格的定义。疾病的诊断标准不同，疗效当然大不一样。打开中医药书刊，似乎什么疑难杂症都有灵丹妙药可治，药物和疗法多如牛毛，但公认有效的却如凤毛麟角，或者根本阙如。这是因为中医缺乏疾病实体的概念，只是根据疾患的表面现象辨别症候，“诊断主要是凭宏观的观察做出粗略的估计……导致中医诊断带有明显的意向性、随意性和不确定性[5]”。很难想象仅仅根据对病人的粗略观察，像有无恶寒、出汗、口渴、二便（大小便）以及舌苔和脉象等，能对疾病做出诊断进行有效的治疗。

例如，《本草纲目》称犀角、羚羊角、虎鼻、虎睛、麝香、牛黄和牡鼠可以治疗小儿“惊痫”，而“惊痫”是一症状或综合征，缺乏明确的定义，大概来说相当于儿科学上的抽动、惊厥或痫性发作。这些症状的病因各不相同，严重程度大相悬殊。热性惊厥发作和痫性发作时令常人感到严重，但发作持续时间短暂，无效的药物也容易“见效”。犀角等中药“治好”的小儿“惊痫”，或许都是这类疾患自限性发作，对于中枢神经系统感染等重症疾病，就不会起作用了。

现在我国很多研究药物疗效的方法粗糙，病例诊断不实，没有对照或对照不适当，效果判断主观随意，甚至弄虚作假，使得许多疗效报告很不可信。笔者见过一些声称擅长治疗“肝（硬变）腹水”和“慢性肾炎”等难治之症而出名的中医或乡村医生，医院的病人进行治疗时，他们便寻找各种借口加以拒绝。有些人声称他的药物或疗法如何“有效”，但总不愿意进行临床试验。这是因为他们缺乏信心或者自知原本虚假，所谓“治好的”病人未必真是那种疾病，或者并非真的“治好”。

医院、医院医院的心内科专家们说：他们在门诊见到的长期按冠心病治疗的病人中，至少一半是诊断错误，主要因为一些医生仅凭心电图ST-T变化下诊断（杨锐．冠心病：一半诊断错误．《健康时报》年2月21日）。我的一位亲属被临床诊断为冠心病近10年，病史、临床表现和心电图各项检查都很“典型”，治疗似乎也有效。医院的专科医师进行冠状动脉造影，诊断为冠状动脉肌桥[注1]，而不是冠心病。我国有那么多治疗冠心病的中草药在广泛应用，不知是否认真做过临床试验？病人的诊断是否确切？

许多疾病的诊断必须有病理组织检查的支持。北京一位病理学家认为：我国的病理科医生中，中等水平的误诊率约5－15%。医院设备精良，临床活检中尚有5－10%属疑难病例，其中1/3－1/2在多种实验技术辅助下仍无法确诊。他还列举了10个病理上把良性疾病误诊为恶性肿瘤的实例。误诊不仅给病人带来严重后果，而且造成对肿瘤治疗认识上的混乱，“出现某某癌被治愈、某某癌存活多少年的错误报道”（纪小龙．病理医生与诊断失误．







































北京白癜风医院
北京白癜风医院